新闻中心
  • 这个案子有点绕,关于间接禁反言

    继续说案子。2017年4月17日,美国联邦巡回上诉法院(CAFC)对Phil-Insul Corp. v. Airlite Plastics Co. 一案作出了判决,认为基于Fed. Cir. Rule 36的判决拥有排除性的效果(preclusive effect)。同时,本案相关的争议内容,也涉及到了间接禁反言(collateral estoppel)原则的适用问题。本案涉及的法条为Fed. Cir. Rule 36(以下简称“Rule 36”)。提供了CAFC关于Judgment of Affirmance without Opinion的相关规定,在一些上诉案件中,CAFC可以仅仅给出affirm的意见,而不给出opinion。具体如下:The court may enter a judgment of

  • 驳回PTAB的无效决定 巡回法院要的是充分的理由

    继续说案子。2017年2 月14 日,CAFC 对于PersonalWeb Tech v. Apple一案做出了判决。CAFC在本判决中认同专利审查和上诉委员会(Patent Trial and Appeal Board, PTAB)在多方复审(IPR)结果中所做出的权利要求构建解释,但推翻了先前对于涉案专利中部分权利要求做出的无效决定。案件背景早在2012年12月17日,位于德克萨斯州东北部Tyler市的技术研发和专利许可公司PersonalWeb Technologies LLC向德克萨斯东部联邦地区法院提起专利侵权诉讼,指控Apple侵犯了其7件美国专利,专利号分别为US 5,978,791、US 6,415,280、US 7,802,310、US 7,9

  • 和解还是不和解?这里有一个生动的案例

    今天继续说案子。2017年3 月6 日,CAFC 对Prism Technologies LLC. v. Sprint Spectrum L.P.一案做出了判决。CAFC 维持了先前内布拉斯加联邦地区法院的判决,在本案中,关于相同专利的早先诉讼中达成的和解协议帮助陪审团确定了合理费率的数额。这份和解协议,成为本案的关键。案件背景2013年3月1日,位于美国内布拉斯加州的软件开发和专利许可企业Prism TechnologiesLLC(以下简称“Prism”)向内布拉斯加联邦地区法院提起专利诉讼,指控堪萨斯州的互联网企业Sprint Spectrum L.P.(以下简称“Sprint”)侵犯了其所持有的两件美国专利,专

  • “陪审团错了,法官你来判。”法官:“我觉得他们是对的”

    继续说案子吧。2017年4月14日,CAFC对Core Wireless Licensing S.A.R.L. v. Apple Inc.一案做出了判决,CAFC支持了地方法院关于一个means-plus-function claim的claim construction。案件背景2012年2月29日,专利许可与运营公司Core Wireless在德克萨斯东部联邦地区法院对苹果公司提起专利侵权诉讼。在其长达365页的起诉书上,Core Wireless指控苹果侵犯了其14件专利的一系列权利要求。其中,包括一项名为“Method And Arrangement For Managing Packet Data Transfer In A Cellular System”(关于在单元系统中管理封包数据传输的方法和排

  • IPR程序依然是专利杀手?CAFC的判决支持这一点

    今天继续说案子。今年的4月4日,美国联邦巡回上诉法院(以下简称“CAFC”)对Novartis AG v. Noven Pharms., Inc.一案做出了判决,CAFC认为先前的司法意见对PTAB没有约束力(Prior Judicial Opinions Did Not Bind the PTAB),PTAB可以根据自己的审查标准作出合理的结论。案件背景早在2013年4月3日,制药业巨头瑞士诺华和德国医药巨头LTS联合向特拉华州联邦地区法院提起专利侵权诉讼,指控美国药企Noven Pharm.,Inc.侵犯了其所持有的两项专利。专利号分别为No. 6,316,023(以下简称’023专利)和No.6,335,031(以下简称’031专利)。Nove

  • 对IPR结果不满意?CAFC会管这个事儿

    继续说案子。2011年9月16日,《美国发明法案》(AIA)被签署之后,美国专利商标局设立了专利审查与上诉委员会(Patent Trial and Appeal Board, PTAB),来取代此前专利上诉及争议委员会(Board of Patent Appeals and Interferences, BPAI)处理专利无效和申诉请求。人们常说的授权后复审(Post-Grant Review, PGR)和双方复审(Inter PartesReview,IPR)都包括在上述申诉内容中。PTAB对于专利有效性的审查结果,如果有当事一方不满意,可以向联邦巡回上诉法院(CAFC)上诉。今天要说的案子就是关于一件因对IPR结果不满意,而向CAFC提起上

  • 美国专利侵权诉讼的索赔时效是6年?来看看怎么算

    今天继续说案子。我们知道,在中国专利法的规定里,专利侵权的诉讼时效是两年。这在《最高人民法院关于审理专利纠纷案适用法律问题的若干规定》的第二十三条里有明确表述:“侵犯专利权的诉讼时效为二年,自专利权人或者利害关系人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的,如果侵权行为在起诉时仍在继续,在该项专利权有效期内,人民法院应当判决被告停止侵权行为,侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”美国的相关情况如何呢?我们常会说美国的专利诉讼时效根据专利法35 U.S.C. §28

  • 案例:巡回上诉法院判决限制商业方法专利审查范围

    今天继续说案子。这是今年2月美国联邦巡回上诉法院判(CAFC)的案子。2017年2 月21 日,CAFC对于Secure Axcess, LLC v. PNC Bank National Association一案做出了判决。本案主要涉及《美国发明法案》(AIA)中提出的一项临时再审程序,该程序主要针对涵盖商业方法(Covered Business Method,CBM)的专利。程序的主要目的是防止商业方法专利出现滥用诉讼的情况。先说背景2013年9月,作为NPE的Secure Axcess向德州东部联邦地区法院提起了专利侵权诉讼,同时将PNC Bank National Association和其母公司PNC金融服务集团列为被告。PNCBank Nat