1999年出版的书籍公开了可以用A制备红色颜料，2013年申请的专利利用A生产红色颜料，该书籍可以作为证据，证明该专利申请中利用A来生产红色颜料属于公知常识吗？

今天分析的案例就是类似情况，最高人民法院驳回了复审委员会提供的公知常识证据。

一、案件概述

• 涉案专利的名称：生产由氧化锆制造的有色制品，特别是橙色制品的方法；和根据该方法得到的由氧化锆制造的有色装饰性制品
• 申请号：201480035281.2
• 专利申请日：2014年5月5日
• 优先权日：2013年5月3日

• 专利权人：柯马杜股份有限公司

二、诉讼过程

该专利申请复审过程中，审查员认为该申请权利要求1与最接近的现有技术（以下简称D1）的区别技术特征为公知常识，并给出了1999年出版的《工业产品着色与配色技术》（书籍1）作为公知常识性的证据，进一步否定了权1的创造性。其中，区别技术特征为：第一混合物包含1％至6重量％的氧化铈粉末（对比文件1是氧化铜粉末）。

该公司不认同复审决定，向一审法院提起诉讼。

一审法院认同书籍1可以作为公知常识性的证据。

三、案件争议点分析

很显然，本案诉讼焦点是：书籍1能否作为区别技术特征的公知常识性证据。

诉讼过程中，该公司虽然主张书籍1不能作为公知常识的证据，但其理由是从技术层面出发，具体的：

《工业产品着色与配色技术》公开的是“铈盐是一种常用的陶瓷颜料用原料”，没有公开氧化铈作为陶瓷颜料用原料，不能据此认定铈的氧化物必然可以用作陶瓷颜料用原料。

一审法院认同《工业产品着色与配色技术》可以作为公知常识性证据，也是顺着该公司主张的理由，从技术层面肯定了证据。

审查员为了从技术层面证明区别技术特征属于公知常识，甚至在二审还提供了新的书籍作为证据，即2001年出版的《实用着色与配色技术》。

最终，最高法认为审查员提供的所有书籍都不能作为公知常识证据，其原因并不是该公司、审查员以及一审法院核心考虑的技术层面，而是这些书籍根本不符合公知常识的要求。

• 该书籍的公开日期在本案优先权日之前。

• 该书籍和区别技术特征在技术上具备一定的相关性。

四、公知常识证据的条件

《审查指南》针对公知常识证据做了明确规定：

审查指南第二部分第四章第3.2.1.1节第（3）项：“所述区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者技术词典、技术手册等工具书中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。”

审查指南第四部分第二章第3.3节第（4）项：“对驳回决定和前置审查意见中主张的公知常识补充相应的技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。”

《审查指南》中用的是“教科书”、“技术词典”、“技术手册”，但并不是任何出版发布的书籍都属于“教科书”、“技术词典”、“技术手册”。

就如本案例，最高法指出：

《工业产品着色与配色技术》受众主要是与着色有关的行业人员，并不属于教科书、技术词典、技术手册，结合其载体形式、内容及受众，亦无法认定为属于记载本领域基本技术知识的公知常识性证据。

在本案例中，最高人民法院针对公知常识给出了解读：

“首先，对于相关技术知识是否属于公知常识，原则上可以通过技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据加以证明；在难以通过技术词典、技术手册、教科书等公知常识性证据予以证明的情况下，也可以通过所属领域的多份非公知常识性证据例如多篇专利文献、期刊杂志等相互印证，以充分证明该技术知识属于公知常识，但这种证明方式应遵循更严格的证明标准 。”

“其次，公知常识性证据是指技术词典、技术手册、教科书等记载本领域基本技术知识的文献。如无相反证据，技术词典、技术手册、教科书记载的技术知识可以推定为公知常识。对于技术词典、技术手册、教科书之外的文献，判断其是否属于记载本领域基本技术知识的公知常识性证据，则需要结合该文献的载体形式、内容及其特点、受众、传播范围等具体认定。”

结合审查指南和本案例，对于公知常识性证据的认定，我们有了新的认知：

• 除了要考虑文献的公开日期和技术相关性，还需要进一步考虑文献形式（是否是技术词典、技术手册、教科书）。

• 若公知常识性证据为上述三种形式以外的文献，则需要结合该文献的载体形式、内容及其特点、受众、传播范围等具体认定。

更多的话

这个案例告诉我们，公知常识证据是有标准要求的，对审查员提供的证据，申请人是可以质疑的。但是，要注意掌握尺度。

关于公知常识证据的尺度掌握，后续我们会有专门文章介绍。