PCT合并申请：兼顾预算控制与海外布局灵活性的一种思路

在企业做专利IPR，最无奈的可能是——老板只给你有限的预算去做专利布局，却既要你站稳国内市场，又要你提前布局海外。

这导致很多IPR在国内刚铺开几件 CN 申请，到了海外阶段，马上就被一个问题卡住——选哪些技术申请海外专利？

• 全都出海？预算顶不住；

• 挑一部分？又怕没选中的技术，将来成了最值钱的点。

绝大多数IPR此时都会非常纠结，一旦选错，最后背锅的大概率还是 IPR自己。

有没有办法，能缓解IPR现在的困境呢？有——PCT合并申请。

什么是“PCT合并申请”？

简单来说，就是把几件相关的中国专利申请，作为多个优先权，合并撰写成一件 PCT申请进入海外。

为什么要合并？最直接的就是能省钱。

如果几件CN申请分别走PCT，那每一件都要单独缴纳PCT费用，整体成本非常高。而合并成一件 PCT，就只需要交一件PCT的费用，但几件CN申请都能出海。

对预算有限的企业来说，这是一个非常有效的控费手段。

哪些CN申请能合并？只要能被组织到同一个技术主题下的就行，哪怕看起来很牵强。

举个例子

一套多设备协同播放系统，有三件CN申请：

• CN1      解决主从设备的设备选主与切换，避免播放中断。

• CN2      解决时钟同步与延迟补偿，让多设备同播更齐。

• CN3      解决控制状态同步（播放/进度/音量），保证用户操作一致。

这三件 CN 看似是不同模块，但完全可以用一句话串起来：提升同一套系统的协同播放一致性与稳定性。所以，这三件申请就可以合并写成一件 PCT。

但像“一种生猪屠宰方法”和“一种耳机降噪方法”，这就不适合合并了。

理论上你非要说“屠宰现场噪声大，需要戴降噪耳机”，也未必完全讲不通，但一般没人这么干。

真正有多件 CN 要出海的企业，往往都能找到更合理的技术分组方式，也没必要做这种强行拼接的尝试。

那一件PCT，能合并多少CN申请呢？

理论上没有数量限制,但一般是选择两三个CN申请。

这里面主要考虑的是成本问题。如果PCT说明书篇幅太长，并不划算。国际阶段的超页费、后续各国落地时的超页翻译费……都会明显上升。所以两三个是大多数人的做法。

合并PCT，撰写怎么处理？

对于合并PCT，是所有CN的内容都写到说明书，这一点很明确。

至于权要如何构建，一般有两种：

• 直接基于某件CN，构建一个保护该CN技术的权要；

• 把多个CN申请的关键内容进行融合，构建一个包含各个CN发明点的权要，

一般情况下，如果不同CN技术能融合，PCT会优先选择第二种方式，这样的好处下面会解读。但也不用过于纠结PCT的权要，因为落地时还可以调整，关键是说明书支撑足够。

PCT合并的价值，不止是省钱——还能让海外申请节奏更可控

就像前面说的，到底选择哪个CN进海外，在早期很可能是不知道的。竞对会不会使用？有没有市场价值？审查员会不会认同授权前景？这些问题，一般是需要一定的时间才会有答案。

而PCT合并申请，正好给IPR提供了这样时间。

要时间，用好PCT落地的30个月期限

PCT最大的优势就是有30个月的决策时间。

从提交PCT合并申请至30个月届满期间，市场可能开始逐渐清晰，竞品路线可能也慢慢浮现。届满时再去决定落地时重点保护的技术，这比起PCT申请时做决定会更准确。

在此期间，可以根据市场反馈去针对性构建权要落地。

PCT把各个CN都合并了，想选谁保护都可以。但如果一开始只选择了其中一个CN申请PCT，那其他CN就再也没有机会了。

要做厚技术保护，用好分案/续案

如果合并PCT落地时选择某一个技术重点保护，其他技术后续想保护还有机会吗？

有。基于落地时的母案，申请分案/续案，针对其他技术点构建权要进行保护。

而且，一些国家（如，美国等），还能通过续案拉长IPR利用该合并PCT布局海外的时间。美国续案只要母案或任意续案没有被授权或驳回，就能再续案，所以，理论上美国续案是可以一直进行下去。

这对于一些需要更长市场验证时间的行业，非常有利。

此外，从把握申请结果角度，还有一个申请技巧分享。

PCT落地海外时，不是去选择具体保护某个CN的技术，可以直接将融合的权要落地，让审查员对不同发明点进行审查。后续再结合审查员的意见，去考虑哪些技术通过分案/续案保护，既有保护价值又有授权前景。

更多的话

如果你也正承受着预算有限、又被要求尽快推进海外布局的双重压力，不妨考虑用 PCT 合并申请 来作为海外专利的起手方式。

PCT合并申请，让你不用在信息最不充分的时候，被迫一次性做出所有重大决策；不用因为一次选错国家或技术方向，就把后续空间全部锁死。